En agosto, el Panel Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC) publicó su informe más incriminatorio hasta el momento sobre el estado de la crisis climática global. Esto significa que ahora, más que nunca, debemos invertir en energías renovables como la energía hidroeléctrica, ¿verdad?

No necesariamente.

La energía hidroeléctrica es presentada a menudo como una solución climática y su electricidad de “bajas emisiones de carbono” se utiliza para justificar los impactos adversos en la comunidad y el medio ambiente. Aunque el hecho de presentar a las comunidades remotas como zonas de sacrificio en aras de la llamada “energía verde” ya es de por sí bastante preocupante, los beneficios climáticos de este sacrificio se han exagerado.

Entre la deforestación, la producción de cemento y acero utilizados para la construcción, la sumersión y descomposición de materia orgánica como árboles, arbustos y plantas, y la posterior liberación de metano de la superficie del embalse, está claro que toda la energía hidroeléctrica tiene una huella de carbono.

En los lugares de climas cálidos como los de la India, los embalses producen cantidades considerables de metano. Ravi, miembro del Foro de Conflictos del Agua de la India, compartió que estas emisiones pueden ser tan elevadas como las de fuentes térmicas como el carbón y el gas.

Según Gary Wockner, autor, defensor y consultor medioambiental, no se trata de un problema localizado. Las emisiones de las centrales hidroeléctricas también pueden ser elevadas en las regiones templadas y boreales de América del Norte, aunque a menudo no se denuncian.

Uno de los mayores problemas para entender estas emisiones es que la huella de carbono de los embalses hidroeléctricos no es reportada según las directrices del IPCC. Esto es problemático, dado que se estima que suman mil millones de toneladas de gases de efecto invernadero cada año, o alrededor del 1,3% de las emisiones antropogénicas equivalentes de CO2.

Además, los promotores de centrales hidroeléctricas minimizan las emisiones, si es que las reportan. Por ejemplo, BC Hydro, una corporación canadiense de la Corona, justificó el desarrollo de su controvertido proyecto Sitio C, informando emisiones de 10,5 gCO2e/kWh. Gary Wockner y su equipo de la Universidad Estatal de Colorado realizaron una evaluación independiente del proyecto, y descubrieron que la proyección de sus emisiones se acercaban más a 396 gCO2e/kWh, similares a las del gas natural. Cuando se les pidió que contestaran esta discrepancia, o que explicaran cómo habían calculado sus cifras, BC Hydro se negó a hacerlo.

Esta falta de transparencia puede tener implicaciones peligrosas para el futuro de nuestra energía. Julian Felvinci de la Alianza Norteamericana de Resistencia a las Mega Represas, enfatizó el riesgo de impulsar la energía hidroeléctrica como una falsa solución climática:

“Es básicamente tomar una idea bastante mala, como los combustibles fósiles, y reemplazarla por otra idea igual de mala. Y no tenemos tiempo para eso. No tenemos tiempo para aumentar las emisiones de metano y dióxido de carbono y la pérdida de bosques por secuestro de carbono y ecosistemas, cuando estamos experimentando un cambio climático rápido y extinciones masivas “.

El informe del IPCC es un recordatorio para repensar nuestro futuro y evaluar nuestras opciones. La energía sostenible puede significar la conservación, la eficiencia, la renovación de las viejas presas, la inversión en energías renovables o incluso el desarrollo de nuevas centrales hidroeléctricas con una evaluación honesta de sus impactos, incluyendo la incorporación de las emisiones de los embalses en la contabilidad del carbono del IPCC. Esto no significa impulsar proyectos perjudiciales para el medio ambiente y la sociedad con promesas infundadas de hidroelectricidad con bajas emisiones de carbono.

Evaluación del ciclo de vida de Scherer y Pfister, 2016 sobre las instalaciones hidroeléctricas reveló que muchas de sus emisiones son más altas de lo que se pensaba. En comparación con las fuentes no renovables, como el carbón y el gas natural, cuyas emisiones medias se tomaron de un informe del IPCC de 2014, no se observan los beneficios climáticos prometidos. Créditos de las fotos: Presa de Kariba – Marcus Wishart, Grupo del Banco Mundial, Presa de Nam Pung – Amazing Thailand, Presa de Robert-Bourassa – Hydro-Quebec, Presa de Hoover – United States Bureau of Reclamation. Presa de Hoover: https://www.usbr.gov/lc/hooverdam/ Presa de Kariba: https://www.worldbank.org/en/region/afr/brief/the-kariba-dam-rehabilitation-project-fact-sheet La Grande/Robert-Bourassa: http://www.hydroquebec.com/visit/baie-james/bourassa.html Presa de Nam Pung: https://www.tourismthailand.org/Attraction/nam-pung-dam Emisiones de cada presa: Scherer L, Pfister S (2016) Hydropower’s Biogenic Carbon Footprint. PLOS ONE 11(9).

Escrito por Andrea Sutherland para Dam Watch International.

Pie de foto: Las tasas de emisión anteriores proceden de evaluaciones del ciclo de vida facilitadas por BC Hydro para justificar la construcción del emplazamiento C. La cifra inferior para el emplazamiento C procede de un informe pagado presentado por la BC Hydro. El estudio independiente más importante es el de Wockner. Las otras se tomaron de un informe del IPCC de 2014. Crédito de la foto: Garth Lenz, The Narwhal.